Buen cine de acción / Mal cine de acción

Hoy el género escogido para el visionado fílmico fue el siempre poco respetado de la acción. Y he visto dos películas tan desiguales que asusta.

La primera de ellas fue "United 93", el film que rodó Paul Greengrass sobre el avión que cayó a tierra el 11 de Septiembre de 2001 sin alcanzar su objetivo. Una película que el director de "El mito Bourne" decidió rodar sin actores conocidos y con un estilo sobrio y limpio, cámara en mano.

Cuando uno ve United 93 no puede dejar de pensar "ya, me estás intentando contar que los americanos son super machos y se aliaron para enfrentarse contra los terroristas y así evitar que el desastre fuera aún mayor aquel fatídico día". Evidentemente, en la cinta de Greengrass no aparecen siquiera mencionadas otras hipótesis que apunten a que el avión fuera derribado por el propio gobierno de los EEUU. Y no las hay porque la cinta habla sobre el heroísmo de las personas comunes.

Y no es creíble.

No es creíble, pero la cinta está dotada de ritmo, de un muy buen ritmo cabe destacar, y filmada con inteligencia de manera que no puedas evitar estremecerte mientras los integrantes del control aereo de Nueva York pierden cada vez más los nervios y ven estrellarse al segundo avión contra las Torres Gemelas. Entre otras cosas.

Y es que "united 93" es buen cine de acción. Greengrass ya nos había demostrado sus cualidades con la película sobre Bourne (que tiene una de las mejores persecuciones que jamás he visto) y en "united 93" se dedica a mostrarnos una vez más que conoce el género. Aporta los granos justos de dramatismo y nos cuenta su guión, sobre esos héroes anónimos. Y cuando el ataque contra los terroristas empieza a ser preparado, a falta de 20 minutos para el final, la cinta se convierte en una verdadera joya. Esos 20 minutos finales valen su peso en oro. Y mientras el ataque se pone en marcha uno tiene que morderse la lengua para no empezar a gritarle a la pantalla y animar a esos hombres que se lanzan en una misión desesperada. Y conocer el inevitable final no hace sino enfatizar la intensidad de esa secuencia.

Evidentemente, Greengrass lo sabe y se aprovecha, bien, de ello.
Y después se me ocurrió ver "Domino", la cinta que Tony "el hermano peor dotado" Scott rodó sobre la modelo y luego cazarrecompensas Domino Harvey. Una mujer real cuya vida Tony Scott transforma en una película en la cual todo es ficción salpicada de datos reales aquí y allá.

Y, Tony Scott, que ha demostrado sobradamente en otras ocasiones que sabe dirigir acción, aquí debía estar borracho porque Domino es una mala película de acción.

Ya me lo había advertido Adri: "lo único bueno de esa película son los créditos". Y sí, están de puta madre, y los diez primeros minutos de película son entretenidos. El resto es basura. Y además basura mal filmada. Tony Scott se dedica a mover la cámara de un lado para otro y realiza un montaje hiperfragmentado y lleno de flashes blancos cuyo efecto entiendo que pretende ser dinamizar la acción pero que lo único que consigue es marear. No viene a cuento ese montaje y Scott no es Michael Bay, que es un tipo que sí sabe hiperfragmentar.

Keira se dedica a pasearse por la película con cara de ser muy dura. Mickey hace lo que siempre ha hecho, que es ser muy duro, y Edgar Ramírez simplemente pone musculito y cara bonita, pero muy dura. El guión es una sarta de estupideces (¿La trama central de la película es salvar a una niña enferma? ¡por dios!) y se dedica a engañar al espectador una y otra vez mostrándote escenas que minutos después te cuentan de otra forma diciéndote "esto es lo que pasó en realidad", con lo que uno se queda con cara de "¿Y para que me has contado antes que era de otra manera?". Supongo que Scott busca de esa manera que el espectador se sorprenda por los maravillosos giros de guión. Y sí, estoy siendo irónico.

Y para colmo ni siquiera tiene escenas de acción rememorables.