Reality Web

De todos es sabido que desde hace un tiempo estoy enganchado a un Reality, y sigo diciéndolo, el Survivor de Estados Unidos es una peli de acción e intriga. Y debido a este programa, he descubierto un submundo de internet que desconocía y me ha dejado... flipando.
Buceando en las webs de descarga, di hace unas semanas con un post que hablaba sobre una versión de Survivor por internet, que iba por la tercera edición. Me pareció una idea cojonuda, muy interesante y sobre todo fuera de lo normal, y me apunté. A los pocos días me enviaron un correo de vuelta diciéndome que me habían admitido, y desde entonces, participo en dicho Reality, llamado Torneo Superviviente.
Estaba super intrigado, me preguntaba cómo se iban a llevar a cabo las pruebas, el propio concurso. No lo entendía. Y una vez comenzó, la idea me sigue pareciendo cojonuda (aunque eso sí, lleva tiempo). Y pasar por un consejo tribal te llena de toda esa paranoia de "¿Me estarán engañando todos diciéndome que vamos a votar por X cuando en realidad me van a expulsar a mi? ¿Estoy aliado con tal y con cual? ¿Me puedo fiar de ellos?". Y me doy cuenta de una cosa... Si la paranoia es así en un reality virtual... ahora entiendo los nervios de los concursantes del de la tele, que se juegan un millón de dólares...
Pero no quería hablar de eso. El caso, es que a raíz de apuntarme y empezar a jugar al Torneo, me dio por curiosear, y descubrí un submundo de realitys por internet que desconocía, y que me ha dejado con la boca abierta. Hay de todo tipo. Tres o cuatro clases de survivors, varios grandes hermanos, factor x, operación triunfo, el topo... Infinidad de programas televisivos llevados a la Red. Y al parecer, algunos de los concursantes de estos realitys son verdaderas estrellas de internet gracias a haber pasado por ellos.
Y no sé muy bien la reacción que eso me produce. Es extraño.
Pero desde luego sí que sé que Internet no deja de sorprenderme.

Salvation

Terminator: Salvation. Evidentemente, fui al cine a verla en el fin de semana de su estreno. Lo primero es lo primero: entré al cine preguntándome una vez más cuales son los parámetros que siguen los traductores de títulos de este país, y porque en este caso habían decidido dejarlo en inglés y no hacer algo del tipo: El Terminador: Salvación.
En fin, a lo que vamos...
Hay dos formas de enfocar esta película. Como película de acción está bastante bien, es entretenida, tiene buenas persecuciones, tiroteos entretenidos y peleas a puñetazos que molan. Uno puede salir del cine diciendo "he pasado un buen rato" e incluso "la peli es buena". Y además sale Michael Ironside...
El problema es que hay otra forma de ver esta película, y es teniendo en cuenta que forma parte de una saga. Una que tiene una primera buena película, una segunda y grandísima parte, y una tercera parte que, aunque floja, tenía sus cosas buenas (el final, para empezar, la persecución de camiones, por recordar otra).
He aquí que Terminator: Salvation es la cuarta parte de la saga... y dentro de esto, podemos hacer una nueva y doble división:
Mirando sólo el punto friki, la cosa está de puta madre. Sí, porque hay miles de guiños a la saga, y se nota que el guionista se la conoce al dedillo. Está la foto de Sarah Connor, está la persecución moto-camión de la segunda pero invertida, con rotura de cristal incluida; está la explicación de la cicatriz de Jonh Connor; está Kyle Reese... y sobre todo, sobre todo, está el T-800. Que gran momento. Que ganas de agacharse en el cine a hacer reverencias.
Claro, que incluso desde el punto de vista friki voy a sacarle punta. Sí, porque una cosa es conocerse la saga al dedillo y hacer guiños, y otra muy distinta es poner frases famosas de la saga en boca de otros y sin venir a cuento. Cito dos: "Volveré" y "Ven conmigo si quieres vivir". Lo siento, pero si no es Arnie quien las dice, que la digan otros personajes no tiene puto sentido. Primer capón para el guionista.
Y voy con la segunda parte. Y es que, mirando la película desde el punto de vista de la saga, la verdad es que T4 decepciona. Sí, porque para empezar John Connor es un mero secundario y te quedas con ganas de verle hacer algo. Lo cierto es que el protagonista es el otro. Eso para empezar. Para seguir... ¿A qué engendro se le ocurrió eso de "motos-terminator"? Claro, que quedan muy bien para hacer secuencias de persecución, pero es que son absurdas. O sea, Skynet no tiene nada mejor que hacer que crear motos. Venga ya... y además, ¿Por qué los robots de esta película son más modernos que los que se ven en el futuro de la 1 y la 2, aunque ese futuro es más adelante en el tiempo que T4? Y los bichos del agua... sacados de la saga Matrix...
Pero lo peor de todo, donde el guionista merece que le fusilen con mierda, es cuando te das cuenta de que se han cargado el mito. Sí, porque lo que acojonaba de las dos primeras pelis, e incluso de la tercera, es que los putos Terminators eran máquinas implacables y casi invencibles, que no se acababan de morir nunca (recordemos lo que les cuesta a Reese y Sarah Connor matar al bicho de la primera peli, o lo que nos hizo sufrir el T-1000). Sí, los Terminators nos acojonaban tanto porque no se morían, porque continuaban y continuaban y llegabas a tener la impresión de que, hicieras lo que hicieras, jamás escaparías... y en T4 los humanos se pasean por el mundo matando máquinas con una facilidad pasmosa. No hay ni un solo terminator que dure vivo más de quince minutos en pantalla. Y eso, hermanos, me parece una gran cagada.
Así que sí, como peli, no está mal. Como Terminator... pues que quieres que te diga...

Pigmalión

Pigmalión es el título de la serie que estoy haciendo. Es un Thriller y es exclusivo para internet. De momento, tenemos el trailer colgado en la página y espero que os paséis todos a verlo...
www.pigmaliontv.com

Gran película

Eastwood me ha demostrado una vez más (y no se cansa el tío) que es uno de los mejores directores del mundo. Me da que pensar que este año no han querido nominarle al oscar porque no querían darle otro, y si hubiera estado nominado...
Vale, Slumdog se lo merecía...
Gran Torino es una obra de arte. No puedo decir mucho más, porque la película es genial. Eastwood se marca una dirección correcta y sobria, y borda el papel protagonista de viejo gruñón. El guión es sencillamente magnífico, con muchísimo humor (no paré de reír durante toda la película), crea unos personajes perfectamente dibujados y geniales cada uno de ellos, y hace una radiografía de la amistad digna de aplauso.
Es Sin Perdón protagonizada por Harry el Sucio retirado del servicio.
Dejando de lado al personaje de Clint Eastwood, que es lo mejor de la película, y sus continuos exabruptos e insultos, es brillante el momento en que detiene la furgoneta junto a tres negros. Esa secuencia es de lo mejor de la peli. ¿Nunca os habéis cruzado con alguien a quien no deberíais haber molestado? Ese soy yo. Lo dicho, Clint Eastwood es el puto amo.
Y además, este año lo ha hecho doblemente, porque El intercambio es otro peliculón. No sé si llegué a hablar de ella, pero es otra obra de arte...

Los mirones

Fui a ver Watchmen con la esperanza de que al provenir de las manos de Zack Snyder al menos me entretendría. Se ve que no es posible hacer siempre cine entretenido, porque la película es un coñazo como pocos en los últimos tiempos (me viene a la mente otra de otro gran director como es Mathew Kassovitz, la patata esa que dirigió con Vin Diesel, Babylon).
Snyder había hecho dos pelis antes que esta, y las dos eran una demostración de ritmo y fuerza, por lo que daba a pensar que justo eso lo tenía controlado. Y mira por donde, con Watchmen ha hecho que la palabra ritmo sea inexistente, y la fuerza... pues tres cuartos de lo mismo. Con sólo decir que lo mejor de Watchmen son las secuencias de acción... y hay cuatro. En tres horas. El resto es coñazo. Visualmente está bien, sí, pero vamos, que después de hacer 300 tampoco es una obra de arte.
¿Lo mejor? Me quedo con los créditos de inicio y su recorrido por la historia de américa y de los encapuchados. Maravilloso.
¿Lo peor? La falta de ritmo y los diálogos... sí, los diálogos. Que alguien me diga a quien se le ocurrió que esto podría quedar bien: "Cuando estaba oscuro me ponía esas gafas y lo veía todo claro". Joder, que portento de guión.
Eso sí, hay que decir una cosa, pero va más hacia el escritor de la historia, y es lo bien que juega con la simbología de los superhéroes y la distorsiona e ironiza sobre ello. Me encanta que el Buho Negro sea un machote sin su traje pero un pringado sin él, hasta el punto que, al estar sin traje, ni siquiera se le levante. Me encanta que el más humano de los héroes sea también el más sádico y violento. No sé, eso sí me gusta, así que supongo que el comic está bien. Lo que es la película, es una basura.
Así de claro.

Ese genio incomprendido

Hablo de Vigalondo, un hombre que se ha ganado muchas alabanzas por haber realizado uno de los cortometrajes más originales de los últimos tiempos, con el que fue nominado nada menos que al Oscar. El hombre detrás de "una lección de cine", una pequeña pieza de video que es, exáctamente, lo que su título promete. Perfecta. El hombre detrás de uno de los cortos de ciencia ficción más surrealistas de la historia. Que encima es una trilogía. El hombre detrás de la campaña "no veo tres en un burro". El hombre que ha realizado la mejor película española de los últimos años, porque sí, junto a Bosque de sombras de ese otro genio que es Koldo, Los cronocrímenes de Nacho Vigalondo es un peliculón. De principio a fin. Una de esas películas que se disfrutan.
No contento con eso, ahora ha dirigido la última campaña de Pikolín. Otra obra maestra.

Trilogy II

Como la grulla silenciosa bien ha dicho, me dejé unas cuantas trilogías sin comentar en el anterior post, así que aquí voy:
- Alien: La mejor, igual peco de sacrílego, pero para mi es la segunda parte. La peor, la tercera. Y es una pena que esto vaya de trilogías, porque la cuarta tiene chicha. Creo que tiene unos personajes muy bien construidos, un inicio muy potente, un desarrollo cojonudo... hasta que salen del agua y sucede el tiroteo en las escaleras. A partir de ahí, la cuarta de alien es un absoluto despropósito. El alien blanco ese es para matar a todos los responsables de la película. En fin...
- Temblores: Una maravillosa primera parte, con Fred no he hecho nada interesante en mi vida Wrad y Kevin por qué no tiene un par de oscars Bacon. Y ya. La segunda y tercera parte son para pegarse un tiro. Había una en la que volaban los gusanos, ni recuerdo cual era. Creo que la cuarta parte. E incluso hubo una serie...
- Robocop: Me quedo con la primera parte sin duda. La peor, la tercera, donde Robocop... también volaba, como los gusanos de temblores. Se ve que para que una secuela parezca más interesante, alguien debe volar. De hecho, ¿no volaban las pirañas de Piraña 2, la primera peli de James Cameron?
- Karate Kid: Sin duda, la mejor es la primera. ¿La peor? Creo que la tercera.
- El guerrero americano: Toma ya, esta no os la esperabais. Y la verdad, aunque de pequeño me las tragué religiosamente cada tres semanas (que era la cadencia de emisión de esta saga en Telecinco) no me acuerdo de ninguna lo suficientemente bien como para valorarla. Pero la que más me gustaba tenía a un negro de acompañante.
- Doce del patíbulo: La primera es una obra de arte. La segunda es entretenida. La tercera es basura. La serie es acojonantemente mala.
- Species: La primera es buena y entretenida, y además tiene a Natasha Henstridge en bolas, lo cual le da muchos puntos. La segunda es sencillamente mala. La tercera, en la cual Natasha regresa a hacer un cameo, es vomitiva. De mala, quiero decir.
- El señor de los anillos: Para mi la mejor es la segunda, a pesar de tener las secuencias del arbol que habla y lleva a los dos hobbits a cuesta, y a Orlando cara de palo Bloom surfeando sobre un escudo en medio de la batalla del abismo de Helm. Cosa por la que deberían fusilar a Peter Jackson. La peor... dudo, la verdad. Seguramente elijo la tercera. La parte de los fantasmas y los cuatrocientos veinticinco finales me matan.
- Mision Imposible: La mejor es la primera. La peor, la segunda. Porque a mi la tercera me gustó mucho. Y eso que la segunda me encanta también, pero he hecho este post para votar.
- Scream: Una primera parte muy buena e interesante, una segunda parte mala y una tercera parte tan incoherente que da miedo. Igual buscaban eso.
- Sé lo que hicisteis el último verano: La primera parte es la mejor de las tres, porque las otras dos son malas de pelotas. Para el recuerdo, el poster de la tercera parte, donde salen seis personas a pesar de que en la peli hay cinco personajes.
- El silencio de los corderos: Nos quedamos con esta como la mejor de la trilogía y con Dragón rojo como la peor. Y eso porque no puedo votar esa mierda que fue la peli sobre los años mozos de anibal...
- Saw: La mejor es la primera. Después, van empeorando y empeorando.
- The Skulls: Puede que yo sea la única persona del mundo que sepa que hay segunda y tercera parte. La primera es una peli interesante y entretenida. La segunda es un despropósito. La tercera es una tomadura de pelo que yo creo que está grabada con una cámara de mano y un equipo de orangutanes retrasados. Si no, no me lo explico.
Hay más, pero pa qué...

Trilogy

Hace unos días me encontré en internet un "medidor de trilogías" donde valoraban cada una de las trilogías cinemtaográficas y te daban su opinión. Resulta que, apenas en unos casos estaba yo de acuerdo, así que he decidido hacer mi propia valoración:

- REGRESO AL FUTURO: La primera y la segunda parte están al mismo nivel, y no sabría con cual quedarme. La primera tiene ese momento tocando la guitarra, la segunda tiene mil autoguiños. No sabría decir, pero lo que sí sé seguro es que la peor es la tercera parte que jamás debió hacerse.

- INDIANA JONES: Aquí elegir se me hace muy jodido porque creo que las tres están al mismo nivel. Y no vale contar la cuarta, sino la peor ya estaría. Así que, por decir, diré que la mejor es la tercera y la peor la primera. Aunque es por decir.

- TIBURÓN: La mejor es sin duda la primera y la peor la tercera. La segunda para mi mantiene el nivel de la primera amenizándolo con mucha más sangre, lo que la hace valedora también. Pero es que esa parte final de la primera es insuperable.

- SUPERMÁN: La mejor es la segunda parte. La peor, la tercera parte, que jamás debió hacerse tampoco.

- LA JUNGLA DE CRISTAL: McLane contra los malos. A mi me encantan las tres y me parecen geniales las tres. Diré que la mejor es la primera y la peor la segunda.

- PARQUE JURÁSICO: Uy, no sé, la tercera tiene al dinosaurio Darth Maul, al niño Rambo, los velociraptores que hablan, el Rex que muere fulminado por otro depredador desconocido y ese final abrupto. Es maravillosa. La mejor, la uno, sin duda. La peor, ¿tengo que repetirme?

- ROCKY: La mejor es la uno y la peor la tres.

- RAMBO: La mejor es Acorralado, o sea, la uno. La peor, la tres.

- TERMINATOR: La mejor, años luz, es la segunda parte. La peor, la tercera.

- BATMAN: Para mi la mejor es la segunda parte y la peor, sin duda alguna, la tercera. Y porque no vale hablar de cuartas partes sino me meo encima de ella.

- SPIDERMAN: Legiones de fans me matarán, pero la mejor me pareció la tercera parte y la peor, la primera, que me pareció infumable. Hala, ya lo he dicho.

- MATRIX: De esta saga solo debieron hacer una, que es la mejor. Las otras dos, deberían haber quemado los guiones junto a los Wachosky en cuanto propusieron semejante infierno. ¿Alguien ha visto Speed Race? Yo me niego.

- STAR WARS: Creo que no cabe ninguna duda. El imperio contraataca es la mejor y El retorno del Jedi en el planeta de los osos amorosos es la peor.

- STAR WARS, nueva trilogía: La mejor, sin duda, la venganza de los Sith. La peor, la primera, que se justifica en este puesto sólo por tener a Jar Jar Binks.

- PIRATAS DEL CARIBE: La mejor es la primera. ¿La peor? Buf, supongo que la segunda, aunque el final de la tercera me provocó calambres...

- XMEN: La mejor es la segunda, supongo que Adri estará de acuerdo. La peor, la tercera.

- EVIL DEAD: La mejor es El ejército de las tinieblas. La peor, esa especie de segunda parte-remake.

- HARRY POTTER: No lo sé. Vi la primera y me horrorizó. Me convencieron para ver la segunda, y volvió a horrorizarme. Me han jurado que la tercera es mucho mejor, pero me cuesta picar...

- KEVIN SMITH: De sus tres primeras pelis, aquellas que la gente consideraba una trilogía, me quedo con Clerks y dejo como la peor Mallrats.

Y creo que ya. ¿Me dejo alguna trilogía importante?

Inglorius Bastards

Por fin ha aparecido en internet el trailer de Inglorius Bastards, la nueva película de Quentin Tarantino. Y, ¿Qué queréis que os diga? Tiene una pinta cojonuda y me muero pro verla. No os preocupéis, que el trailer no jode la película. Se limita a poner el "famoso" discurso de Brad Pitt que tanto ha dado que hablar, y mezclarlo con algunas imágenes.
No habéis visto la guerra hasta que hayais visto esto con vuestros propios ojos...

Simplemente acojonante

No, si que la culpa la tengo yo es algo que tengo muy claro, pero uno a veces no puede reisstirse a ver películas a pesar de saber cual será el resultado. Antes de que Adri pueda decir nada le voy a callar la boca: El sonido del trueno.
Bueno, pues Outlander es... acojonante. Sí, está producida por un tipo que al parecer produjo El señor de los anillos, o eso al menos dice el poster. Al director no le conozco y paso de buscarle en imdb después de esto. Y está protagonizada por Jim Caviezel (en serio, ¿quien es el agente de este tipo? ¿Qué intenciones tiene para su carrera?), John Hurt (Que tan pronto te hace Los crímenes de Oxford como... esto) y Ron Perlman (o al menos eso te dicen, porque luego Perlman sale en cinco escenas para decir tres frases).
La peli va sobre un hombre (Caviezel) que viene del espacio y se une a una tribu de vikingos para derrotar a una criatura muy malvada y carnívora que se ha escapado de la nave en la que viajaba él. Si es que ya la sinopsis debería tirar a cualquiera para atrás...
En los primeros cinco minutos tienes un comienzo calcado al de Depredador, con la nave espacial cruzando la atmósfera y estrellándose en tierra, solo que aquí está más currado. Luego vemos a un tipo en traje espacial, que al quitarse en casco resulta ser Caviezel. Después hay un mini-flashback de su mujer muriendo y él abrazándola, después ve una caja de metal de su nave flotando en el lago (os lo juro, es de metal y flota. Antes de que alguien diga "igual el metal de su planeta flota" yo le respondo que el resto de su nave y las cosas de su nave NO flotan). Caviezel la recoge y saca del interior una máquina que le dice donde está, indicándole de paso que es la edad de hierro (la ostia, sabían que se llamaba así antes que nosotros mismos) y le inyecta en el cerebro el idioma vikingo. Flipante. Y solo lleva cinco minutos de película.
El resto sólo continúa el despropósito, y lo tiene todo: un vikingo que va de chungo pero sabes perfectamente que acabará ayudando al protagonista, una vikinga muy dura que lucha de puta madre y que no quiere casarse con el chungo y sabes perfectamente que se enamorará de Caviezel, e incluso un niño con el que Caviezel hará migas y tendrá conversaciones muy profundas. Vamos, todo lo necesario para que una película de acción sea un puto coñazo.
Respecto a la criatura... la calidad de los efectos es buena en ocasiones y en otra canta la traviata. Uno se pregunta por qué si la criatura se pasea constantemente por el campamento de los vikingos matando a diestro y siniestro a los pobres figurantes, cuando pasa junto a los protagonistas no les hace nada y acaba saliendo por patas. Uno se pregunta si habrá algo que no sea total previsible. Uno se pregunta por qué no fulminan al niño (esa secuencia en que se corta el pelo para parecerse a Caviezel usando un cuchillo y apareciendo después con un magnífico corte de pelo es para matar a todo el mundo que participó en la película). Uno se pregunta por qué la sangre del monstruo es verde fosforito. Uno se pregunta cual es la edad mental del guionista.
Y sobre todo, uno se pregunta cómo es posible que una criatura cuya piel es más dura que el acero (y va partiendo las espadas con que le golpean como si fueran de plástico) puede morir de una forma tan... ¿absurda? ¿O es que planeaban hacer una segunda parte? Espera que me río. O lloro. O algo.
Y después de la muerte de la criatura hay tres escenas más, a cada cual peor, pero la del lago es para hacerle un homenaje al guionista por gilipollas.
En fin, ya lo sabéis, Outlander, una película para ver con una libreta y apuntar las idioteces.

La vuelta al mundo

Joder, que depresión.

Sí, porque uno tiene asumido que en este país las cosas las hacemos a lo cutre, pero no puedo evitar deprimirme cada vez que un nuevo proyecto que aparenta ser interesante se marcha por el retrete. Y no, no estoy hablando del calco guarrindongo que supone Acusados a la serie de Glen Close Damages. Hablo hoy de antena 3, esa cadena que insiste en coger los formatos que dan éxito en otras cadenas y transformarlos levemente para hacer una chapuza.
Lo último ha sido "La vuelta al mundo", esa especie de Peking Express sin autoestop. Pero claro, ¿Qué esperamos de un formato que copia lo que a su vez es una copia de otro formato americano llamado The amazing race?
Vamos del original a la copia:The Amazing race es un programa de 42 minutos de duración. Los cinco primeros minutos del programa 1 sirven para dar a conocer a los participantes y para que el presentador explique que están a punto de comenzar una carrera alrededor del mundo dividida en X etapas y que el que llegue el último en cada etapa será eliminado. A partir de ahí, a correr, con un montaje dinámico que no deja tiempo a distraerse porque te pierdes la mitad de la carrera. Un montaje digno de peli de acción. El presentador hace dos apariciones a lo largo del concurso, en videos grabados de antemano, para explicar a la audiencia las pruebas que deben superar los concursantes, y al final, para recibir a los concursantes en su llegada a la meta. El resto, es todo ver a los concursantes intentar llegar a los sitios en primer lugar y realizar las distintas pruebas lo más rápido que pueden. Entre medias, a veces un par de frases de alguno de los concursantes explicando lo que pasó en tal o cual momento. Y al final, tras recibir a la última pareja, un escueto "sois la última pareja en llegar, siento deciros que estáis eliminados de la carrera" y hasta nunca.Peking Express, el gran acierto de Cuatro, consistía en lanzar a diez parejas de concursantes en Moscú y hacerles recorrer X etapas en autoestop con destino final en Peking. En cada etapa, una parada intermedia donde los primeros en llegar luchan por la inmunidad, y una segunda parada donde el último en llegar es eliminado. El ritmo del programa de Cuatro estaba bien, siempre y cuando uno no haya visto nunca The amazing race. Quiero decir con esto, que el montaje de Peking Express es bueno, pero no es adrenalínico, como el programa americano. Claro, que tampoco ayuda que dure 2 horas por programa, frente a los 42 minutos de The Amezing Race.
¿Cuál es el problema de esto? Que en dos horas cabe mucha morralla. Y aún así, casi nada en el formato de Cuatro sobraba. A mi parecer, una gran pega: la llegada a la meta de cada etapa la emitían desordenada para poder hacer una reunión final con todos y que Paula Vazquez anunciara al expulsado frente a todos los demás. Creo que es un error. En este tipo de programas lo interesante es la emoción de ver quien llega y quien no, y ese falso final estropeaba el conjunto.
¿El acierto de Cuatro? Que emulando al programa americano, Paula Vazquez no se paseaba continuamente por el programa y sólamente aparecía para explicar cosas, para recibir a los concursantes (y no a todos, cosa que nunca entendí) y para ese falso final.

Y llegamos al que nos ocupa, La vuelta al mundo en directo. Debo decir que sólo he aguantado una hora de programa. Y es que, en una hora, han sido incapaces de presentarme decentemente a las parejas competidoras y, lo que es peor, han sido absolutamente incapaces de explicar en qué consiste el programa. Sí, una vuelta al mundo, pero, ¿cómo? En esa hora que he visto han estado, cronometrado, 40 minutos en plató con el presentador hablando tonterías y preguntando cosas a gente que nadie sabe quien es, 10 minutos hablando de una pareja que se ha peleado (y que dado que aún no te los han presentado te importa un pito si se pelean o se tiran por un precipicio) y 10 minutos con un montaje de una "carrera de avance" que nadie ha explicado para qué sirve donde se ha visto, por fin, a los concursantes correr de un lado a otro.
Yo me lo temía, cuando hace tiempo leí que el programa incluiría plató. ¿Nadie se ha dado cuenta de que el plató rompe totalmente el ritmo del programa, y esa sensación de velocidad que debe tener una carrera? ¿Y para qué quieren meter plató? Para que la gente haga llamadas y pueda decidir a quien expulsan, lo que me lleva a preguntarme, ¿si es una carrera no se debería expulsar al último? ¿Qué tiene que ver la audiencia con quien lo haga más rápido? ¿Tiene algún sentido aparte de ganar dinero con las llamadas de la gente?
Pues eso es lo que he visto, una total y absoluta falta de ritmo, una incapacidad total para explicar el mecanismo del programa y de las pruebas que lo compondrán, un excesivo uso de plató sin venir a cuento para nada, un constante parloteo del presentador sin que explique ni diga nada de interés... y lo peor... muy poco de lo que uno quiere ver en un programa de estas características: La carrera.
Vale que no haremos nunca las cosas como en Estados Unidos, eso lo puedo asumir, porque ellos usan muchos más recursos y dinero, pero hay cosas que no tienen que ver con la pasta. Y talento en este país no falta. Ideas buenas tampoco. Por lo que sólo me queda apuntar el dedo en una dirección: la gente que toma las decisiones. Claro que a ese tipo le importa la pasta, no hacer un programa interesante. Por eso meten plató y votos de la audiencia en un programa de carreras, por eso los realities duran 2 o 3 horas en lugar de los 42 minutos americanos, por eso las series duran 72 minutos en lugar de los 42 americano... por eso tantas cosas.
Y a mi, pues me entra depresión. Y si, oye, alguien puede ser el sufridor en casa, supongo que yo puedo ser el deprimido en casa... Me voy a ver Survivor, que los americanos sí saben hacer cosas...

Supermachos hemofílicos matando cocodrilos

Adri, sé que pasarás por aquí y dirás... ¿eh? ¿De qué va esto? ¿Blaski ya ha perdido la cabeza del todo? Pero no, tienes que ver este video, y lo comprenderás todo. Este tipo es un hacha de los videoanálisis, un verdadero maestro jedi.

La variedad de los escenarios... las ciudades del uno pero por la tarde... Lo dicho, este tipo es un maestro del videoanálisis...

Año y medio de espera

La espera ha valido la pena.
Jack Bauer ha vuelto, y lo ha hecho a lo grande. De momento he visto la season premiere de doble capítulo, y parece que esta séptima temporada no tiene nada que envidiar a las anteriores. Esperemos que mantenga el nivel. Gran inicio, si señor.
Y no digo nada más, que no quiero destrozarle a Adri nada.
Y ahora, a por el capítulo tres y cuatro...